La creación de un juzgado de primera instancia e instrucción en el partido judicial de Palencia, que haría el número 8, «se considera imprescindible» y así se ha puesto de manifiesto por parte del presidente de la Audiencia Provincial, Ignacio Javier Rafols, a los responsables del Ministerio de Justicia a fin de que lo tengan en cuenta en la planificación correspondiente al presente año 2019, tal y como expone en la memoria anual 2018 presentada ante el TSJCyL y a la que ha tenido acceso Diario Palentino.

De esta misma opinión es la decana de jueces, Rosa María Martínez López, y del decano de Colegio de Abogados, Santiago González Recio. 

Según exponen en sus informes lo máximos responsables de la administración de Justicia en Palencia la carga de trabajo que soportan los juzgados de primera instancia e instrucción sobrepasa sobradamente el módulo de entrada (superan de media los mil asuntos tanto en materia civil como penal), por lo que se estima imprescindible la creación de un nuevo juzgado, algo que ya contemplaba el alto tribunal de la región en su informe de 2017. 

Para el presidente de la Audiencia Provincial, «estos argumentos continúan plenamente vigentes a día de hoy e incluso se han incrementado, como evidencia la estadística judicial correspondiente a las cargas del año 2017 y que refleja una sobrecarga del 133,7% en relación a los módulos de referencia establecidos por el CGPJ (con un promedio por magistrado de 848 asuntos civiles y 1.105 penales), cifras en las que se continúa en el año 2018 y que previsiblemente aumentarán dada la curva ascendente de registro de asuntos civiles y penales que soportan los juzgados de primera instancia e instrucción del partido judicial de Palencia». 

Rafols pormenoriza en que, con la finalización de las obras en el palacio de Justicia y el subsiguiente traslado al mismo de la Audiencia Provincial y de los siete juzgados de primera instancia e instrucción de dicha ciudad, «existe superficie suficiente en la que ubicar al titular del órgano y a los funcionarios de la UPAD (nueva denominación de los juzgados con la incorporación de la nueva oficina judicial) correspondiente».

 En cuanto al Juzgado de lo Penal, tras una rebaja en el número de asuntos en los últimos años, ha vuelto a unas cifras de registro de entrada que deben ser calificadas de importantes (469 procedimientos en el año 2018). «Pero lo que considero especialmente trascendente es la carga que representa la ejecutoria (989 en trámite al finalizar el año 2018)», apunta Rafols.

Por otro lado,  el informe del presidente de la Audiencia mantiene que  tres juzgados de la capital  «deben ser objeto de atención y de refuerzo por el nivel que ha alcanzado su pendencia y el retraso en los tiempos de respuesta. 

Son los juzgados número 1, número 2 (este ya cuenta con un refuerzo) y número 3.  Mención especial merece el juzgado de primera instancia e instrucción número 2.  Tanto el presidente de la Audiencia como la decana de jueces coinciden en señalar que este juzgado, que se encontraba en unas circunstancias óptimas tanto en pendencia como en tiempo de respuesta y calidad, fue elegido en su momento por el CGPJ para asumir la competencia sobre cuestiones relativas a condiciones generales de contratación, recibiendo un elevado número de procesos de naturaleza bancaria, entre los que, sin duda, destaca el elevado número de pleitos en los que se cuestionaba la validez de diversas cláusulas de los contratos de préstamo con garantía hipotecaria.  A modo de ejemplo, en el año 2018, ingresó 2.433 asuntos civiles y 1.078 penales. De esos civiles, se registraron 2.308 correspondientes a demandas referidas a nulidad de condiciones generales de la contratación en préstamos hipotecarios. 

Pese a resolverse 730 asuntos civiles y 849 penales, el juzgado presenta una pendencia civil de 2.320 asuntos, teniendo pendientes de proveer un total de 1.848 escritos en civil y 329 en penal. «Estas cifras son enteramente inasumibles por un único magistrado», indica el máximo responsable del alto tribunal de la provincia. 

Si el informe de la memoria emitido por el presidente de la Audiencia es muy crítico, el confeccionado por la decana de jueces, María Rosa Martínez López y elevado al TSJCyL, es demoledor, especialmente tras la entrada en funcionamiento la oficina judicial única (el servicio común de ejecuciones y comunicaciones ha disminuido su ratio un 44,5% en un año). 

Como ya indicó a Diario Palentino, «el partido judicial de Palencia ha pasado de ser un referente en la respuesta al justiciable en Castilla y León e, incluso, a nivel nacional, a ofrecer una administración de justicia lenta y de peor calidad». «Todos los esfuerzos han sido estériles e inútiles desde el momento en que los responsables de alguno de los servicios de la nueva oficina judicial han hecho caso omiso de cualquier consideración . Al efecto me remito igualmente a la desolación que aqueja en el resto de colectivos afectos, Colegio de Abogados, procuradores, graduados sociales, etc… incluso dentro del mismo cuerpo de letrados de administración de Justicia», añade.

 En cuanto a peticiones, la decana también considera necesaria la creación de un nuevo juzgado mixto con competencia en materia de familia y capacidad de las personas como consecuencia de la existencia en la capital de dos importantes centros asistenciales para el tratamiento y atención en régimen -la mayoría de internamiento- de enfermos con problemas de tipo psiquiátrico.

Asimismo,  mientras no se cree un nuevo juzgado mixto en el partido judicial de Palencia,  para la decana «resulta imprescindible la creación de un juzgado bis adscrito al juzgado de primera instancia e instrucción número 2 , debido al elevado número de asuntos civiles registrados este año 2018 relacionados con las denominadas cláusulas suelo.

María Rosa Martínez López reitera que el nuevo palacio de Justicia, «además de haber sido construido con materiales de calidad pésima que ha conllevado la existencia de innumerables incidentes, carece de todo punto de información al respecto al ser decisión del secretario coordinador provincial que todos los puntos de información se ubiquen en otra sede judicial. La única información que reciben los justiciables que acceden al nuevo palacio de Justicia procede del personal de seguridad ubicada en la entrada con la evidente problemática que tal aspecto está generando hasta el punto de haber generado la nulidad de actos procesales por no hallarse el justiciable en el lugar adecuado para la práctica de la actuación para la que fueron citados».

«Son numerosas las reclamaciones que como decana he dirigido al secretario judicial, todas ellas desoídas, habiendo puesto tal extremo en conocimiento del Consejo General del Poder Judicial al entender que la inexistencia de todo punto de información en la sede judicial donde el número de acceso de justiciables es notoriamente el mayor de los posibles está generando un grave deterioro en el servicio de atención al ciudadano», añade Martínez López.

* Más información en la edición en papel y en la app de Diario Palentino