El presidente de la Audiencia Provincial de Palencia es, desde noviembre de 2012, el leonés Ignacio Javier Rafols Pérez. Actualmente ocupa el cargo en funciones, puesto que su segundo mandato ya concluyó y está a la espera de que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) se renueve y saque la plaza a concurso. 

Ingresó en la carrera judicial en 1987 y ejerció como juez en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Mondoñedo (Lugo). En 1989 ascendió a magistrado y fue trasladado al Juzgado de Instrucción número 3 de Gijón (Asturias) y, posteriormente, al Juzgado de lo Penal número 1 de su ciudad natal. Desde junio de 2005 ejerce en la Audiencia Provincial de Palencia, primero como magistrado de su sección única y, ocho años después, como máximo responsable del alto tribunal de la provincia. 

Ocupa el cargo de presidente de la Audiencia Provincial de Palencia en funciones hasta que se nombre oficialmente, pero antes debe renovarse el CGPJ. ¿A día de hoy es una entelequia?

Sí, lo veo muy complicado. 

Vamos a suponer que se desbloquea la situación en el órgano de control de los jueces. ¿Optaría al cargo?

Sí. Sería el tercer mandato y tendría una duración de cinco años. Además, sería el último posible. 

Lleva diez años como máximo responsable del alto tribunal provincial y dieciocho como magistrado en Palencia. ¿Qué puede decir de la capital del Carrión después de tanto tiempo trabajando en ella?

Mi percepción del trabajo en Palencia siempre ha sido buena y la personal, que es la poca vida que reconozco que he hecho en la ciudad, también es muy buena. Es un lugar magnífico para trabajar y supongo que para vivir. 

He estado muy a gusto y muy contento en tierras palentinas, aunque, como ocurre en todos los trabajos, he pasado épocas mejores y peores. Además, me ha ayudado haber tenido unos compañeros muy amigables y eso facilita muchísimo la labor. 

Hace referencia a buenos y malos momentos. ¿Cuáles han sido las peores situaciones que ha vivido en tierras palentinas?

Cuando hablo de malos momentos me refiero a períodos de trabajo más agobiante o a un cambio de circunstancias que siempre nos desorientaba. Sin lugar a dudas, una de estas situaciones tuvo lugar con el traslado del edificio del palacio de Justicia tanto al punto provisional como de vuelta a su sede. Además, el tránsito al nuevo edificio vino unido a la transformación de lo que era la oficina judicial y la incorporación del expediente electrónico. No fueron malos momentos en el sentido de una mala percepción negativa o perjudicial. Suponía un reto enfrentarse a problemas que hasta entonces no teníamos. No tengo ninguna percepción negativa de mi periodo en Palencia ni como magistrado ni como presidente de la Audiencia.

¿Qué valoración hace de la incorporación de la nueva oficina judicial y el expediente electrónico a la Justicia?

El expediente digital está ya totalmente asentado, especialmente en el área civil, que es donde mejor funciona, probablemente por la especial implicación de los propios abogados en que funcione el sistema. Tengo una visión muy positiva sobre su evolución.

Es cierto que todavía se necesita mejorar algunas cosas, pero más que nada en el tema de personal y, probablemente, también sea necesaria una atención especial a todo lo que es el sistema común de tramitación. Fuera de lo que es el expediente digital como tal, creo que ha sido una transformación tecnológica muy positiva y hay que ir mejorando este paso que ya no tiene marcha atrás.

Los funcionarios se siguen quejando, sobre todo, del sistema propiamente informático.  Su percepción es que ya ha pasado mucho tiempo y parece que no termina de arrancar del todo

Es posible.  Yo no trabajo en tramitación y, por lo tanto, mi acceso al documento digital es distinto.Es mucho más limitado. Yo no tengo una especial percepción de que funcione mal, pero si ellos lo dicen, que son los que están en contacto directo con ello, tengo que asumirlo. Creo que funciona mejor de lo que funcionaba.Se van dando pasos en la mejora del sistema y pienso que a todos estos cambios tecnológicos hay que darles un margen temporal bastante amplio. 

Veníamos de una fase tecnológicamente bastante atrasada. Llevábamos años avanzando en tecnología, pero no en programas destinados a la tramitación o al registro procesal. Se fueron implementando ordenadores y sistemas informáticos, pero como medio de trabajo en sustitución de la máquina de escribir.

¿Cómo definiría la Justicia en Palencia?

Es una Justicia que funciona razonablemente bien, aunque esta percepción debieran darla los ciudadanos, que son los que reciben la respuesta. Ahora, puntualmente, hay problemas en los Juzgados de lo Social. En 17 años se ha dado en más ocasiones, como ocurrió en el Juzgado de lo Penal o en algún Juzgado de Primera Instancia. No voy a decir que sea lo normal porque no debiera serlo, pero estos altibajos siempre ocurren.

En general, el trabajo estricto de la Audiencia funciona bien. Hubo dos períodos complicados. Uno fue el aluvión de recursos como consecuencia de los litigios de contratación bancaria que sacamos en un plazo muy razonable. Creo que hicimos una labor muy buena de unificación de criterios que permitió la resolución en un tiempo bastante rápido de esta problemática. El otro tuvo lugar en el confinamiento con la suspensión de los  procedimientos. Nosotros, el 1 de octubre de 2021 estábamos ya al día. 

Además, en el ámbito civil, ese período nos sirvió para ponernos al día con el dictado de las resoluciones. No paramos en ningún momento y en este sentido estoy muy  satisfecho de la Audiencia. La encontré bien cuando empecé y ahora está igual o mejor. Al final, el objetivo básico que te planteas cuando empiezas una empresa de este tipo es, por lo menos, no dejarlo peor de lo que estaba.

¿Hay algún vinculo en común en la delincuencia de la provincia?

No hay nada especial.Lo que sí es destacable es la manifiesta estabilización de los procesos penales, al menos en la Audiencia, en los últimos ocho años. Si tuviera que destacar algún tipo de cambio delictual, sin lugar a dudas sería la incorporación de los delitos informáticos. En el fondo son las estafas de toda la vida pero a través de otros medios. Es prácticamente la única novedad reseñable.

Respecto a las conformidades en la Audiencia, a veces da la sensación a la gente de la calle que cuando el fiscal hace escritos de calificación y luego llegan a pactos antes de entrar a la sala la condena es corta. ¿Un magistrado lo ve lógico?

El porqué de las modificaciones y las rebajas tendría que preguntárselo al fiscal o a las partes. Normalmente se produce como consecuencia de la apreciación de algún tipo de atenuación que en los escritos de calificación iniciales no se había previsto y llegan a algún acuerdo sobre la base de la apreciación de la atenuación o porque hayan podido reparar el daño parcial o totalmente. Suelen ser estas circunstancias las que motivan rebajas de pena que se salen de los márgenes preestablecidos para el tipo penal. Por poner un ejemplo, si la pena es de dos a seis años de cárcel y baja de los dos, normalmente es porque ha concurrido una atenuante muy calificada.

El sistema de conformidad es bastante discutido, pero creo que tiene una razón fundamental de eficacia procesal y de eficacia del sistema económico de Justicia. Agiliza y economiza el trámite desde todas las perspectivas. Eso es lo que tiene de positivo, aunque también tiene una vertiente negativa, ya que la pena a la que se llega a través de ese acuerdo a lo mejor no refleja la totalidad de las circunstancias y el carácter antijurídico de la conducta. Pero esta es una crítica que existe desde hace 25 años.

¿La aprobación de la Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de garantía integral de la libertad sexual, conocida como ley del solo sí es sí les ha traído de cabeza a los magistrados de la Audiencia y a usted?

Hemos llegado a un acuerdo equilibrado porque creemos que era necesario. He hecho la comunicación alTribunal Superior de Justicia (TSJ) de Castilla y León en la que he informado de la revisión de ocho condenados. En dos casos se ha modificado a la baja la pena. Uno de los casos ha supuesto la excarcelación del condenado, que había cumplido prácticamente todo el período de condena. De diez años y seis meses ha pasado a diez años, que ya había cumplido. En el otro caso, ha bajado de ocho a seis años, pero no supone excarcelación. Estas resoluciones aún no son firmes.Están en plazo para presentar recurso.

¿Qué opina de esta norma?

Pienso que la regulación anteriormente estaba bien definida y creo que si de algo pecaba era de que las penas, sobre todo en los límites altos, eran muy elevadas en comparación con otros países circundantes, que deben de ser, normalmente, un referente del grado de la proporcionalidad de la pena. Esto no ha variado. Pienso que no estaba mal, aunque es verdad que la dualidad en el nombre jurídico de abuso y de agresión sexual podía inducir a la percepción de que el abuso sexual era como un delito de menor relevancia y no era verdad.

Me parecía una regulación suficiente. Si acaso, si se consideraba, además, que había que introducir una matización sobre el consentimiento se podía haber hecho sin mayor trascendencia. No obstante, hay que dejar claro que el consentimiento siempre ha sido la esencia y la columna vertebral de estos delitos. El delito nace porque no existe consentimiento. A ese consentimiento se le sumaban determinadas circunstancias como forma de ir evaluando la mayor o menor gravedad de la conducta y la respuesta penal debe ser proporcional a esa mayor gravedad.

En el sistema actual, lo que se ha hecho es unificar en una figura de delito lo que antes eran dos grupos de delitos: abuso y agresión sexual. Al unirse, los márgenes de pena tienen que ampliarse, sobre todo por debajo. De lo contrario, estaríamos sancionando con penas proporcionalmente elevadas lo que son conductas de menor gravedad. No todo es igual y es aquí donde nace el problema de las rebajas. Los límites máximos solo se han modificado en algún caso puntual, pero sí que se han modificado los mínimos, que han bajado por la aplicación de la norma más favorable, una cuestión del derecho esencial constitucional.

Entiendo que el Gobierno quiera llevar a cabo una contrarreforma de la ley, pero, quizá, desde mi punto de vista, la ley debiera tener un tiempo de vigencia a ver cómo evoluciona. Meterse inmediatamente en una contrarreforma no sé si merecerá la pena. Desde luego que no para los casos anteriores. Esta ley sería de aplicación a los casos ya sucedidos y sentenciados y a los que todavía no están sentenciados pero sucedieron con anterioridad a ella.

En el pasado, una cuestión que creó polémica, por otras razones, fue la imposición de tasas. ¿Era positivo para no acumular casos o era privar de la libertad al ciudadano para reclamar?

En el ámbito civil, es evidente que tuvo un efecto directo respecto al volumen de la litigiosidad. En el período que estuvo en vigor, bajaron los recursos civiles en torno a un 40% y la única razón de ser estaba fundamentada en la tasa.Siempre puede haber circunstancias, pero en aquella ocasión, no. Un ejemplo de ello se ha producido en el último año, que hemos pasado de registrar 697 recursos a 486 y la razón ha sido, principalmente, los pleitos de naturaleza bancaria. Entonces no hubo ninguna causa, fue la existencia de una tasa para recurrir en apelación. Los abogados decían que era mala para ellos. ¿Podía dejar a alguien sin recurso por motivos económicos? De la tasa estaba excluido todo el mundo de la justicia gratuita, pero es posible que hubiera gente que teniendo obligación de consignar los 500 euros no lo hiciera. Nació con un punto erróneo, porque creo que tenía que haber nacido como depósito de tal manera que si el recurso fuera victorioso total o parcial se devolviese.

Cambiamos de tema para hablar de sus reclamaciones. En las memorias anuales que envía al TSJ lleva tiempo solicitando de forma imperiosa el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 8 de la capital y la sección segunda del Juzgado de lo Penal. Hasta ahora no ha recibido respuesta positiva

La sección segunda del Juzgado de lo Penal no sería necesaria y ya no la pido. El octavo Juzgado de Primera Instancia, sí.Es mi mantra personal y lo sigo pidiendo. A mí me parece que es muy necesario porque los Juzgados de Primera Instancia tienen números elevados y justificarían la creación de otro nuevo. Aparte podría reformarse la jurisdicción  entre cinco de Primera Instancia y tres de Instrucción.Entre los primeros, además, podría dedicarse al área de familia y de todo lo relativo con las incapacidades. Se podrían hacer cosas interesantes que son necesarias en el avance hacia una justicia más moderna y especializada. Todo eso es lo que me motiva a pedir el Juzgado.

En 2019 estuvimos a punto de conseguirlo porque entramos en la programación que hace el Ministerio de Justicia como paso previo a la creación del órgano, pero finalmente nos caímos por la creación del Juzgado de lo Penal número dos de Segovia. Nos lo prometieron al año siguiente... y hasta hoy. Mi mantra es pedir el Juzgado... y el del Ministerio es decir que «sí, estáis mal, pero hay sitios mucho más necesitados y peor».

¿Veremos algún día el octavo juzgado que tanto anhela?

No lo sé. Creo que los cauces del futuro no van por la creación permanente de órganos judiciales. Además, creo que es hacia donde debemos ir, es decir, hacia una reorganización profunda del sistema de justicia, de los estratos en los que se organiza y de su estructura territorial.

Lo que sí parece que va hacia adelante es la clínica forense. ¿Hay alguna novedad?

Por lo que sé la cosa va bastante avanzada. Hay ya una previsión de cesión del terreno y creo que el arquitecto del ministerio ha venido para ir tomando nota de lo que hay que hacer.

¿Qué futuro les espera a los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción de Cervera de Pisuerga y Carrión de losCondes?

Espero que no desaparezcan. En el proceso de transformación, la idea no es suprimir ningún órgano territorial, pero sí darles un sentido diferente y ese es el plan hacia el que tienden los Ministerios de Justicia desde hace años. No se qué pasará con estos pequeños juzgados.Cervera no creo que tenga problema para mantenerlos, quizá Carrión lo tenga más complicado, pero creo que a medio plazo subsistirán.

Pasamos a ún plano más personal. Después de más de tres lustros en Palencia y de dos mandatos al frente de la Audiencia Provincial, hay quienes le ven con posibilidades de ir al TSJ

Es una posibilidad que está ahí. El actual presidente del TSJ, José Luis Concepción, ha terminado los mandatos posibles y es una opción. No la tengo como algo cercano, aunque tampoco lo descarto completamente. Pasa lo mismo que con la presidencia de la Audiencia Provincial. Como no sabemos cuándo va a salir no es un tema que me preocupe a corto plazo.

En cierta ocasión habló de lograr una plaza en la Audiencia Provincial de León

Esa plaza también me interesa. Es la presidencia de la sección tercera, que está ocupada por un compañero que se va a jubilar a finales de año. Puede ser un lugar interesante para mí.