scorecardresearch

Deniegan el Juzgado 8 a la «colapsada» justicia palentina

Alberto Abascal
-

La carga de trabajo es muy superior a los ratios establecidos en materia civil, pero no así en la penal, a juicio del Consejo General del Poder Judicial

Deniegan el Juzgado 8 a la «colapsada» justicia palentina - Foto: Ignacio Javier Rafols y Jorge Martínez Moreno.

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha vuelto a dar la espalda a las reiteradas peticiones de la administración de Justicia de Palencia al denegar la creación de un nuevo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción, que sería el número 8, según confirmaron a Diario Palentino fuentes consultadas.

Las mismas fuentes indicaron que el principal argumento esgrimido para  denegar esta petición ha sido que si bien la carga de trabajo en materia civil es demasiado abultada en las instancias judiciales palentinas, no ocurre lo mismo en el caso de los procedimientos de carácter penal.

Como ya publicó este periódico, la Justicia en Palencia lleva tiempo sumida en una situación cuando menos delicada por varios factores, ya que un buen número de plazas de jueces y magistrados se encuentran en situación vacante por diferentes motivos y tienen que ser cubiertas por sustitutos. Abundando en ello, no hace mucho tiempo en estas mismas páginas el decano del Colegio de Abogados, Santiago González Recio, incidía en esta misma problemática, que afecta especialmente a la tramitación de los procedimientos y la resolución de los litigios. 

Deniegan el Juzgado 8 a la «colapsada» justicia palentinaDeniegan el Juzgado 8 a la «colapsada» justicia palentina - Foto: Ignacio Javier Rafols y Jorge Martínez Moreno.Por otro lado, la situación particular que viven los dos Juzgados de lo social palentinos es dramática, pero es que la carga de trabajo que soporta cada uno de los Juzgados mixtos de la capital, Carrión y Cervera de Pisuerga, especialmente en materia civil, también es demasiado abultada.

LOS MÓDULOS. El propio decano de los jueces de Palencia, Jorge Martínez Moreno, exponía en su última Memoria la necesidad de crear un nuevo Juzgado mixto, con competencias de 1ª Instancia e Instrucción o, subsidiariamente, con competencias en materia de familia y capacidad de las personas como consecuencia de la existencia en la capital de dos importantes centros asistenciales para el tratamiento y atención en régimen -la mayoría de internamiento- de enfermos con problemas de tipo psiquiátrico. Conforme a los últimos datos de registro de asuntos civiles que obran en el Decanato, en el último año tuvo una especial significación el elevado número de demandas incoadas en los Juzgados números 1, 2 y 5, con una carga de trabajo muy por encima de los módulos establecidos por el CGPJ.  Lo mismo ocurrió en los Juzgados 1 y 2 de Cervera de Pisuerga y Carrión de los Condes, según exponían en dichos departamentos judiciales.

Los Juzgados de la capital son mixtos, «circunstancia que se presenta inviable», a juicio del decano, con la carga de trabajo asumida por los mismos, resultando por ello imprescindible y necesario la separación de la jurisdicción civil de la penal. Jurisdicción mixta que en tres Juzgados se debe, asimismo, compatibilizar con otras materias (el Juzgado n° 1 con Mercantil, el Juzgado n° 4 con registro civil y el Juzgado n° 6 con violencia sobre la mujer), mientras que los cuatro Juzgados restantes (los n° 2, 3, 5 y 7) deben asumir un mayor número -sobre todo civil- por la exención reconocida a los primeramente citados. 

Teniendo en cuenta que el módulo de entrada que fijó el Consejo General del Poder Judicial para los Juzgados de 1ª Instancia e Instrucción en general (civil 450-550 incluida ejecución y penal 2.062- 2.470 excluidas ejecutorias), «se comprueba que todos los Juzgados mixtos de Palencia -por extensión los de Cervera y Carrión- los superan ampliamente», apuntaba Jorge Martínez Moreno en su Memoria remitida al TSJCyL.

Por lo demás, responsables del Ministerio y principales cargos de la administración de Justicia de Palencia -al frente de los mismos estaba el presidente de la Audiencia Provincial, Ignacio Javier Rafols- llegaron a mantener a comienzos de abril una reunión para valorar la posibilidad de obtener esta demanda muy apetecida desde hace años. Palencia ofreció incluso las instalaciones de la antigua AISS para poder albergar este nueva instancia, pero finalmente no ha llegado a ser una realidad». No he vuelto a tener noticias de ellos», apuntó ayer a DP el propio Rafols.