El titular del Juzgado de Instrucción Número 2 ha dictado un auto por el que ha decidido archivar la denuncia presentada por una mujer, que reclamaba a un vecino del barrio del Cristo de la capital la mitad del premio de un boleto agraciado con un millón de euros en el sorteo del Euromillones del 18 de junio de 2019 al considerar el magistrado que "no está debidamente justificado" la perpetración del delito de apropiación indebida.

El boleto consignado con el premio fue validado en el despacho situado en la calle Virgen del Brezo, 1, en el barrio del Cristo. La Cervecería El Cristo fue la encargada de repartir la suerte, en concreto a un joven entonces de 31 años, cuyos intereses legales defiende el abogado palentino Antonio Nájera. La mujer que decidió presentar una denuncia explicó que un día antes, el 17 de junio de 2019, ambos supuestamente habían quedado en dicho bar y acordaron jugar a medias en el sorteo del Euromillones, firmando los dos el boleto por detrás y tomando ella una fotografía del boleto con el móvil. La denunciante aseguró también que cuando ella se enteró del premio, él la dijo que no era su boleto.

El auto, al que ha tenido acceso Diario Palentino y que puede ser recurrido en reforma ante el mismo Juzgado y subsidiariamente ante la Audiencia Provincial, mantiene que pese a sostener la mujer que tanto ella como el denunciado firmaron el boleto del Euromillones en su reverso y que la firma de la denunciante fue tachada por éste, el informe pericial caligráfico de la Brigada de la Policía Científica de la Policía Nacional firmado el 7 de enero de 2021 concluye que  "con los medios disponibles no es técnicamente posible determinar si debajo de la tachadura hay una firma, y menos aún atribuirla a una persona en concreto".
Asimismo, el entonces director de la sucursal que se hizo cargo del depósito del boleto premiado manifestó que el denunciado compareció en la entidad con dicho boleto "que ni estaba firmado ni tenía marca alguna en el reverso, y que tras requerirle para que lo firmase y pusiera su DNI, se equivocó y puso su número de teléfono". Aseveró este testigo durante la instrucción que la tachadura fue realizada por el denunciado en su presencia, "y sobre dicho número de teléfono, no sobre firma alguna".