El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Palencia ha dictado una sentencia, pionera en Castilla y León, por la que desestima el recurso contencioso-administrativo presentado por el Gobierno Central contra el Ayuntamiento de Alar del Rey al decidir mediante un acuerdo plenario el pago de la parte proporcional de la paga extraordinaria de Navidad de 2012 a los funcionarios. 

En la resolución judicial, a la que ha tenido acceso Diario Palentino y que es recurrible ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, el juez ha declarado conforme a derecho el acuerdo plenario del Ayuntamiento de Alar del Rey adoptado el 3 de octubre de 2013.

Dicho acuerdo reconocía el derecho de los funcionarios municipales al cobro de la parte proporcional de la paga extraordinaria de diciembre de 2012 y que se habilitara el crédito presupuestario para su abono. 

 

SENTENCIA PIONERA. El juez, que también ha condenado al Estado al pago de las costas procesales, introduce en su resolución los razonamientos esgrimidos en su momento tras darle la razón a una funcionaria de la Diputación de Palencia en mayo de 2013, sentencia que se convirtió en la primera dictada en este sentido a nivel nacional, y en otra similar en un litigio planteado por otro empleado público del Ayuntamiento de la capital en una resolución dictada en octubre del mismo año.

El magistrado Victoriano Lucio Revilla argumenta en la sentencia que si la norma entró en vigor en julio de 2012, es decir el RDL 20/2012 que contemplaba la supresión de la paga extra de diciembre de ese año, «ello no afecta al pago -en la nómina de diciembre de 2012- de las devengadas por haberse generado entre el 1 de junio de 2012 y el 14 de julio de 2012, por lo que los empleados públicos de la Administración Local tienen derecho a su cobro».

El magistrado abunda en el hecho de que si el RDL 20/2012 entró en vigor el 15 de julio de 2012, lógicamente a partir de esa fecha «desplegaba su eficacia la disposición derogatoria única, pero hasta entonces hay que indicar que la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2012 estaba plenamente vigente; es decir, que hasta el 14 de julio de 2012 inclusive los funcionarios de la Administración Local tenían derecho a percibir sus emolumentos, incluidas las pagas extraordinarias. De hecho, considera que dicha disposición gubernamental no tiene  por qué tener  «efectos retroactivos».

Por lo demás, Diario Palentino ya avanzó recientemente que el Gobierno Central, a través de sus asesores jurídicos, había presentado una veintena de demandas contra otros tantos Ayuntamientos de la provincia de Palencia por aprobar y pagar a sus empleados públicos la parte devengada de la extra de Navidad de 2012 tras la sentencia ganada en los tribunales de Justicia de Palencia por el sindicato CSI·F, una sentencia que fue pionera en España.

Concretamente, a fecha de 20 de marzo, se habían registrado demandas ya contra los Ayuntamientos de Palencia, Paredes de Nava, San Cebrián de Campos, Dueñas, Alar del Rey, Cervera de Pisuerga, Villamuriel, Saldaña, Becerril de Campos y Carrión de los Condes, aunque esta lista ha aumentado hasta la veintena actual al objeto de que dichos acuerdos sean nulos y se obre en consecuencia. En juego está el desembolso en su conjunto de unos 3,4 millones de euros a 11.000 empleados públicos, entre funcionarios y personal laboral afectados, solo en la provincia de Palencia.

El Gobierno Central ha movido ficha y a través de la Subdelegación del Gobierno de Palencia ha comenzado un proceso, primero de advertencia y finalmente de presentación de las demandas o recursos contenciosos correspondientes, alegando en la mayoría de los casos  que la Sala Tercera del Tribunal Supremo ha dictado un auto en el que plantea cuestión de inconstitucionalidad contra el Real Decreto-Ley por el que se suprimió la paga extra de Navidad  de 2012 y dicha cuestión aún no está resuelta.

 

Cervera de Pisuerga, el siguiente

Mientras tanto, el sindicato CSI·F se ha personado en el procedimiento seguido contra el Ayuntamiento de Cervera de Pisuerga, presidido por Urbano Alonso, en calidad de «codemandado», aunque deberá esperar la decisión que adopte en este apartado el juez en una vista oral que se celebrará el 1o de junio en el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Palencia. El presidente provincial de CSI·F, Benjamín Castro, ya explicó a Diario Palentino que el sindicato se siente «coopartícipe» con el Ayuntamiento cerverano para afrontar la demanda presentada por la Abogacía del Estado, no solo porque lidera la representación sindical, sino porque entiende que  «fuimos nosotros los que precisamente animamos a los Ayuntamientos a que hicieran efectivo el pago», bien a través de acuerdos plenarios, comisiones de gobierno, decretos o planteando un conflicto colectivo.