La empresa Alqlunia 19 asegura que las tasaciones que obran en su poder, y que se corresponden con diversas actualizaciones en el tiempo, demuestran que el valor de los terrenos que se recibieron en concepto de pago por la construcción del estadio Nueva Balastera no era de 10,7 millones, sino que se aproximaba por aquel entonces a los 21. 

La promotora, que ha puesto a disposición de este periódico la documentación sobre esa operación, sale al paso de las declaraciones realizadas la pasada semana por el equipo de Gobierno del Partido Popular en el Ayuntamiento de Palencia; concretamente del alcalde, Alfonso Polanco, y su portavoz, Miguel Ángel de la Fuente, que insinuaron un «presunto enriquecimiento ilícito» y hablaron de «actuaciones urbanísticas que no están claras».

Para arrojar luz sobre esta cuestión, Alqlunia 19 afirma que cabría intuir dicho enriquecimiento si finalmente se hubiera construido una Nueva Balastera por los 10,7 millones que el Ayuntamiento pensó que valía el suelo, pero la realidad, como acredita la contabilidad oficial de Alqlunia, a la que ha tenido acceso este periódico, y como quedó acreditado ante el Consistorio, es que el estadio costó 20,7 millones de euros. Como ejemplo, basta señalar que Tinsa (Sociedad de Tasación) cifró en 22 millones de euros el valor de los terrenos en diciembre de 2007 y lo elevó a 25 en el año 2009.

En lo que afecta al proyecto del arquitecto navarro Francisco Mangado, la contabilidad interna de la Unión Temporal de Empresas Nueva Balastera refleja que apenas existió un desvío presupuestario residual en la ejecución de la obra del estadio y de la urbanización, lo que constituye una nueva prueba de que materializar el nuevo campo de fútbol no sólo costaba 10,7 millones, sino diez más. 

Por tanto, las pruebas documentales atestiguan que la correlación de costes y precios de la operación de permuta correcta fue la que sostuvo y ejecutó la UTE, y nunca la pretendida por el Ayuntamiento.

La reclamación patrimonial. El origen de las declaraciones del equipo de Gobierno está en la petición de iniciación de procedimiento de responsabilidad patrimonial, registrada por Alqlunia 19, el 18 de diciembre de 2012, y sobre la que Mariano San Martín, responsable autonómico de Política Municipal y ex coordinador provincial de Izquierda Unida, realizó una interpretación incorrecta en la Cadena SER, según la promotora.

Alqlunia 19 explica que dicha petición se apuntala en dos hechos que constituyen una «actuación ilegal» del Ayuntamiento y que, consecuentemente, han generado una situación de lesión a la empresa cifrada, en base a las tasaciones realizadas y actualizadas por una firma especializada, en 19.720.582 euros. 

El primero es el «otorgamiento ilegal de un título administrativo» por parte del Consistorio, ya que se concedió licencia urbanística para la construcción de 129 viviendas, garajes y trasteros en una de las parcelas afectadas, hecho que constituye una prueba irrefutable de que en todo momento se procedió conforme a los parámetros establecidos por el municipio. 

El segundo, no menos importante y que es el que cataliza la lesión patrimonial, es la «errónea información contenida en las cédulas urbanísticas de las parcelas», ya que éstas establecían que el uso de las mismas es «residencial» sin limitación específica en cuanto al régimen de protección.

Este es el criterio sobre el que el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León se pronunció, desestimando el recurso presentado tanto por el Ayuntamiento de Palencia -entonces bajo mandato del socialista Heliodoro Gallego- como por la empresa Alqlunia 19 contra la anulación de la concesión de la licencia urbanística. 

Una decisión que da la razón al ex coordinador provincial de IU, Mariano San Martín, quien defendió que en esos terrenos, que el Ayuntamiento entregó a Alqlunia 19 a cambio de construir el nuevo Estadio Municipal de La Balastera, sólo se podía construir vivienda protegida y no libre.

Por este motivo, y abordando de nuevo las insinuaciones sobre un «enriquecimiento ilícito», la promotora asevera que la diferencia entre el valor del suelo calificado como residencial libre y el del suelo calificado como residencial con protección es la que reclama al Consistorio palentino. Es esa cantidad (20,7 millones) y no otra, la que Alqlunia pagó a la UTE por las parcelas. 

En esta operación, señala la promotora, destacan dos hechos capitales que demuestran que difícilmente pudo darse el enriquecimiento pretendido ahora por el Ayuntamiento. El primero es que la venta se produce porque una UTE no es el instrumento deseado para el desarrollo urbanístico del sector, siendo lo aconsejable que lo haga una sociedad. 

El segundo, subsidiario del anterior y definitivo, es que Alqlunia es una sociedad formada al 50% por dos de los tres miembros de la UTE Nueva Balastera, por lo que resulta cuando menos complicado pensar en que Río Vena y Arranz Acinas se lucraran a costa de sí mismos. La operación está perfectamente reflejada y acreditada en las actas notariales puestas a disposición de este periódico.

Finalmente, Alqlunia manifiesta que actualmente, y tras la actualización y repercusión de los costes financieros de sostener la operación en el tiempo, el valor del suelo recibido por la promotora se aproxima a los 30 millones, si bien una quinta parte de esa actualización se corresponde con el lastre financiero de soportar con crédito el coste de una operación que no se ha podido equilibrar con la promoción de las parcelas B1 y B2 por los errores en la calificación del suelo (amén de su tasación) imputables, como ratifica el propio TSJ, a la actuación municipal.